druckfähige Version dieses Artikels
Agonale Selbstregierung
Marktmodelle als Bedingung für Subjektivität in agonalen Demokratietheorien
Ramón Reichert
Im Kontext des politischen Projekts der Ökonomisierung sozialer Beziehungen wird in politischen Ethiken oft bedenkenlos der Nimbus einer sozial freischwebenden und unparteilichen moralischen Anstalt gepflegt, um marktförmige Handlungsmodelle für Individuen, Gruppen und Institutionen in normativer Hinsicht als universelle Werte behaupten zu können. Insbesondere die Handlungsregeln der neueren radikaldemokratisch und partizipativ formulierten Demokratietheorien und der neoliberalen Konzeptionen weisen eine entscheidende Strukturhomologie auf, insofern beide Diskurse Wettbewerbsbedingungen zum organisierenden Prinzip des Sozialen (Burchell 1993:274) und zur Tugend- oder Entscheidungszumutung des Einzelnen (Warren 1992; Cruikshank 1993:327-344; Rose 1990; 1996) erheben. In dieser Hinsicht bilden sie eine sich wechselseitig bedingende Schnittstelle, die den Gegenstandsbereich des rational-ökonomischen Kalküls systematisch erweitert und für die "Gesamtheit des menschlichen Handelns" generalisiert (Gordon 1991:43). Agonal-wettbewerbliche Handlungskonzepte fungieren erstens als ein Analyseprinzip, mit welchem soziale Beziehungen und individuelles Verhalten unter technischen Bedingungen nach marktlogischen Kriterien hergestellt werden soll; zweitens formulieren sie entlang des Leitbegriffs demokratischer Grundnormen generalisierbare Modelle menschlichen Handelns, darin Subjektivität in allen möglichen Formen ihrer Regierbarkeit einer universell gültigen und geltenden kritischen Bewertbarkeit unterzogen werden soll. Im Rahmen neoliberaler Handlungstheorien wird eine für sich selbst entscheidende (Wahlfreiheit), sich selbst verantwortende (Glück) oder sich verwirklichende (Arbeit) Subjektivität nicht als Grenze des Regierens entlang der Gegenüberstellungen von privat/öffentlich oder Individuum/Gesellschaft aufgefasst, sondern vielmehr als ein zentrales Element für die effektive und effiziente Optimierung von politischen Zielen vermittels agonaler Subjekte, die sich die Folgen des eigenen Handelns als Ausdruck ihres freien Willens selbst zuzurechnen haben: "Der Abbau wohlfahrtsstaatlicher Interventionsformen ist begleitet von einer Restrukturierung der Regierungstechniken, welche die Führungskapazität von staatlichen Apparaten und Instanzen weg auf "verantwortliche", "umsichtige" und "rationale" Individuen verlegt." (Bröckling u.a. 2000:30; vgl. Etzioni 1993:109-133; Fishkin 1995). Die mit dem moralischen Prädikat "gut" versehene Subjektivierungsform des "Aktivbürgers", der im "immerwährenden Kampf um politische Selbstbehauptung" (Demirovic 1997:161) das unabschliessbare Projekt der Demokratie schöpferisch weiterführen soll, indiziert notwendig eine gegensätzliche Subjektfigur, in diesem Fall ein parasitäres Subjekt, dem es an bestimmten Charaktermerkmalen wie "Aktivität", "Initiative", "Anpassungsfähigkeit", "Dynamik" fehlt (vgl. Dean 1995:559-583; Hunter 1993:123-34). Der "Passivbürger" soll nicht nur die Kehrseite des "Aktivbürgers" füllen, sondern letztlich als Feind der Demokratie, die als das Gute schlechthin gilt, bewertbar werden.
Als Begründung für "Öffentlichkeit", "Pluralismus", "Freiheit" oder "Gleichheit" firmieren zwar Wettbewerbsmodelle als Grundannahmen politischer Ethiken (Sartori 1992: 92f), werden jedoch von diesen oft stillschweigend vorausgesetzt. Die Herstellung von kompetitivem und konfliktuellem Handeln nimmt zwar in den Kontexten normativer politischer Demokratietheorie einen zentralen Stellenwert ein (vgl. Holmes 1990, 1995), wurde aber bisher hinsichtlich ihrer theoretischen Einführung und erkenntnisbedingenden Voraussetzungen nicht ausreichend untersucht (Strom 1989: 278). Demgegenüber soll entlang einer Homologie zur Ökonomie die den Konzepten agonaler Demokratietheorie inhärente oder stillschweigend vorausgesetzte Marktlogik analysiert werden.
Die Hegung des öffentlichen Raumes als Spielfeld sollen hierbei "Spielregeln" , "vorherrschende Sprachspiele" , "grundlegende Konventionen" oder universelle Rechte ("Menschenrechte" , "Wertekodex" ) generieren, welchen insgesamt eine geheimnisvolle Wirkmächtigkeit unterstellt wird, auf mehr oder weniger mysteriöse Weise (z.B. in Form einer sozialen "Gegebenheit") zu herrschen und die Zivilgesellschaft organisierend zu erhalten. Um die emphatisch behauptete radikaldemokratische Flexibilität des "Aktivbürger" einzuschränken, worin man die Gefahr entfesselten Eigennutzens vermutet, werden für die Gemeinwohlorientierung wieder Regeln, Kodes oder Rechte als fixierbare Situationen eingeführt. Doch solcherlei Annahmen einer "unsichtbaren Hand", die soziale Prozesse reguliert, indizieren indes spezifische Vorstellungen von Wettbewerb und Markt.
Obwohl sozialkomperative und kompetitive Handlungstheoreme einen zentralen theoriearchitektonischen Stellenwert im Aufbau der neueren Demokratietheorien einnehmen, bleiben die normativen Kriterien politischer Theoriebildung unzureichend begründet, insofern die Bedingungen der Möglichkeit, soziale und politische Beziehungen überhaupt als Marktgesetz auffassen zu können, bisher in der Literatur weitgehend stillschweigend als schlechthin gegeben und selbstverständlich vorausgesetzt (vgl. die Kritik von Ulrich 1995:74-95) werden. Infolgedessen konnten mögliche erkenntnislogische Probleme nicht zur Disposition gestellt und erörtert werden, wenngleich zentrale Leitbegriffe und -aussagen wie etwa "agonale Demokratie" , "Konkurrenzdemokratie" , "demokratischer Kampf" , "argumentativer Wettbewerb" , "konfliktuelle Verfasstheit der Gesellschaft" , "Konfliktfähigkeit der Bürger" , "leerer Signifikant des Politischen" , "leere Stelle der Macht" auf kompetitive und sozialkomparative Marktmodelle verweisen. Eine erkenntniskritische Auseinandersetzung mit normativen politischen Theorien kann sich jedoch nicht darauf beschränken, die Modellbedingungen neoliberaler Subjektivität unter dem Aspekt einer empirisch-analytischen Kritik zu reformulieren, um eine zutreffendere Analyse vorzuschlagen, sondern es ist davon auszugehen, dass die Formen des menschlichen Verhaltens nicht erst im Nachhinein in einer bereits existierenden "sozialen Wirklichkeit" vorgefunden werden können. Die im Folgenden untersuchten Demokratietheorien werden folglich als politische Projekte aufgefasst, welche darauf zielen, "Problematiken des Regierens im Allgemeinen" (Foucault) vermittels bestimmter Techniken des Wissens herzustellen.
Der in den neueren politischen Theorien zunehmend etablierte Kunstbegriff des "Agonalen", der etymologisch auf das griechische agon (gr. "agon", dt. "Wettkampf", "Wettstreit") verweist, figuriert im theoretischen Aufbau als ein Leitbegriff für wettbewerbliche Modelle demokratischer Subjektivität und wird präskriptiv als Demokratievoraussetzung für "mehr" Partizipation der Bürger aufgefasst. Die Schöpfung des Begriffes "agonal" geht auf den Baseler Kulturhistoriker Jacob Burckhardt zurück, der im vierten Band seiner "Griechischen Kulturgeschichte" (1956/57) die Entwicklung des antiken Griechenlands in einer Reihe von Menschentypen zu fassen versuchte, die zugleich eine Epochencharakteristik liefern. Burckhardt sieht in der agonalen Epoche den Höhepunkt griechischer Kulturentwicklung vor dem demokratischen und hellenistischen Niedergang.
Hannah Arendt (1993:156) etablierte den "Agon der Worte", das Wetteifern des Redens im öffentlich-diskursiven Raum, als Topos der neueren politischen Theorie. Im Zuge der Wiederentdeckung ihrer Schriften in den 80er Jahren und der Veröffentlichung aus dem Nachlass in feministischen und republikanischen Politiktheorien (Parekh 1981; Katebh 1984; Young-Bruehl 1991) wurde der Begriff des "Agonalen" oder das "agonistische Denken" (Benhabib 1988; 1992; 1996) von zahlreichen AutorInnen übernommen. Jean-Francois Lyotard hatte den Begriff "Agonistik" in seinem 1979 publizierten Werk "La condition postmoderne" zu theoretischer Aktualität geführt. In "La condition postmoderne" werden performative Äußerungen als Elemente des Wettstreits begriffen und Merkmale dieses sich in Sprechhandlungen vollziehenden Wettstreits als Möglichkeit zur demokratischen Partizipation bestimmt: "sprechen ist kämpfen im Sinne des Spielens und die Sprechakte sind auf einen allgemeinen Wettstreit bezogen" (dt. Ausg. S. 24). Zu den beiden Merkmalen der Gegnerschaft und der Gewinnorientierung fügt Lyotard in "Le Différend" (1989:53f) die "Dritten" als weiteres notwendiges Element der Agonistik ein, allerdings nicht die Dritten als Zuschauer und Richter, sondern als Publikum, das sich am Gespräch beteiligt. Kern des Agonalen ist der ohne Feindschaft und Schädigungsabsicht ausgetragene Wettkampf, ein geordnetes Gegeneinander, bei dem es darauf ankommt, die Überlegenheit über andere zu erzielen, die im Wettkampf als Gleiche erfahren werden. Die Grundstruktur des agonalen Konfliktes ist die eines geregelten, von Dritten (Experten, Sachverständigen) beobachtbaren und an einem gemeinsamen Maßstab beurteilbaren Wettstreites. Agonalität ist eine Vergemeinschaftsform, bei der der Wettkampf zusammenführt. Die dem Agon notwendig inhärente Konkurrenz geht ein grundlegendes Regulativ voraus, die Anerkennung des geregelten Konfliktes an und für sich. Der Agon-Begriff firmiert hier als Allgemeinbegriff, nämlich als eine generalisierbare Grundfigur demokratischer Kultur.
Der Begriff des Agonalen (vgl. Zusammenfassung bei Nullmeier 2000:181-188) bezeichnet in der gegenwärtigen politischen Theorie eine Vielzahl radikaldemokratisch partizipativer und pluralistischer Konzepte, die der kontinuierlichen Produktion von Dissens, Konflikt und Wettbewerb als zwingende Bedingung staatsbürgerlicher Partizipation und funktionierender Öffentlichkeiten sui generis einen zentralen Stellenwert einräumen. Die Wettbewerbsforderung als therapeutisches Surrogat gegen die Verwerfungen des Wohlfahrtsstaates soll konfliktuelles Handeln und Wettbewerbsmotive für Handlungsantriebe generieren, die als sozial nützliche Affekte gelten und von denen letztlich die Grundvoraussetzung radikaler und pluralistischer Demokratisierung, gar für die remystifizierte Errettung der "Seele der Demokratie" (Beck 2000, 416f) erwartet wird. Doch diese ideistische Voraussetzung einer Selbstgegebenheit und Selbstevidenz des Sozialen läuft auf eine universalistische Letztbegründung vollkommener Regierbarkeit hinaus, die ausgehend von einer ursprünglichen Setzung Handlungsregulative wie etwa Dissens, Konflikt oder Wettbewerb stillschweigend als allgemein gegeben annimmt oder ohne hinreichende Folgerung mit normativen Urteilen des Guten-an-sich verknüpft (Nullmeier 2000:147ff).
An die Stelle der kriegerisch-agressiven Begriffe der Affirmation und der reinen Differenz bei Gilles Deleuze und Felix Guattari treten bei den Proponenten radikaler Demokratie Laclau und Mouffe (1991) oder bei Connolly (1991) moderate Konzeptionen, nämlich Konzepte des "agonalen Respektes". Connolly präsentiert das Konzept einer Demokratie, die auf einer Kultur des agonistischen Respektes und der Sorge um Identität der Differenz beruht. "Agonistic democracy" heisst das normative Modell einer Praxis, "that affirms the indispensability of identity of life, disturbs the dogmatization of identity, and folds care for the protean diversity of human life into the strife and interdependence of identity/difference" (Connolly 1991:X). Jenseits aller Gemeinschafts- und Konsensideale kommunitaristischer Konzeptionen und auch jenseits des privatistischen Individualismus in liberalen oder libertären Sozialmodellen entwickelt Connolly ein Modell eines alternativen, "militanten Liberalismus" (Ebd.: 94). Sein Projekt begreift Demokratie als eine Vielfalt sich widerstreitender politischer Räume und sich in ihrer Differenz wechselseitig agonistisch respektierender und ihre Identitäten ständig problematisierender Akteure. Vorausgesetzt ist diesem Modell die Raumvorstellung einer "horizontalen Dimension" (Ebd.: 178f), worin agonale Beziehungen und agonaler Respekt die Form darstellt, in der Konflikt (strive) und Sorge (care) in dauerhafte Balance gebracht werden sollen. Der Begriff der Zivilgesellschaft wird nicht als kontroversielle Form konsensueller Herrschaft bestimmt, sondern kritisch jeder Form von Herrschaft entgegengestellt. Von diesem Ansatz ausgehend betrachten Fürsprecher der agonalen Theorie die Demokratie als eine "Sorge um den Agonismus des Lebens" (Ebd.:159), als "Lebensform" (Barber 1994:99ff) oder als "Seinsweise" (Benhabib 1996). Die "Offenheit" und die "Dynamik" der immer als notwendig aufgefassten Grenzziehungen zu betonen und den Prozess dauerender Verschiebungen bei Bejahung von bewusst artikulierten Partikularitäten, vielfachen, aber anerkannten Antagonismen und ständigen Kämpfen zu erhalten, darin soll der Wert des "agonistic model of democratic politics" (Benhabib 1996b:7) liegen.
Am Beispiel des Schumpeterschen Innovationsarguments (1987: 184ff.) soll die Strukturhomologie von Markt- und Diskursmodell agonaler Demokratietheorien herausgearbeitet werden. In Schumpeters Theorien zur wirtschaftlichen Entwicklung finden sich zahlreiche Belege für den zentralen Stellenwert des Agonalen in der Wettbewerbstheorie, die Schumpeter entlang der Kritik der Grundannahmen der Gleichgewichtstheorie Walrasianischer Prägung entwickelte. Das Schumpetersche Innovationsargument basiert auf der Grundannahme, dass es die kontinuierliche Innovation möglicher Gründe und mit Geltung versehener Behauptungen ist, welche die normative Güte des Marktprozesses von neuem entfaltet. Das Phänomen der Neuerung kann, so Schumpeter, "immer ex post, aber praktisch nie ex ante verstanden werden" (Ebd.:184). Der Begriff des "Unternehmers" als eines Kausalfaktors, der Neuerungen durchsetzt, ist logisch unhaltbar, da erst der Markt entscheidet, ob eine Erfindung Innovation ist. Folglich ist Kreativität nicht als Kausalfaktor zu begreifen und Neuerungen lassen sich nicht prognostizieren. Anstelle der Kategorie der Statik setzt Schumpeter jene der Dynamik, die für seine Analyse des Marktgeschehens als unabdingbar vorausgesetzt wird. Statt als ruhige Reproduktion von Gleichgewichten oder als kontinuierliche Folge schrittweiser Veränderungen begreift Schumpeter die Kapitalwirtschaft als "Prozeß dauernder Veränderung" (Schumpeter 1980:128), als "Geschichte von Revolutionen" und "schöpferischer Zerstörung" (Ebd.:137), als Prozess, "der unaufhörlich die Wirtschaftsstruktur von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte Struktur zerstört und unaufhörlich eine neue schafft. Dieser Prozess der ‚schöpferischen Zerstörung' ist das für den Kapitalismus wesentliche Faktum." (Ebd.:138).
Dieser Perspektivenwechsel wurde auch vom radikaldemokratisch-agonalen Ansatz vollzogen, insofern er entlang der Kritik an der statischen Konstruktion eines konsuellen Gleichgewichts "idealer Argumentationen", mit welcher Fragestellungen wie etwa die "Abweichung" von der Norm einer "idealen Sprechsituation" (Habermas 1983:96) evoziert werden, ein Demokratiemodell konfliktueller Dynamik und schöpferischer Innovation entgegensetzt, mit dem ein Ungleichgewichtsprozess argumentativer Wettbewerbe gefordert werden kann. Die in radikaldemokratischen Demokratietheorien erhobene Forderung nach einer anti-essentialistischen Konzeption des Sozialen (Lefort 1988; Mouffe 1993b), geht von einem prozessual-dynamischen Handlungsmodell aus, darin es keine feststehenden Bedeutungen und universale Konstanten mehr geben soll, sondern anstelle dessen ein agonales Spiel "partieller und umkämpfter Artikulationen, [...] die beständig neu geschaffen und neu ausgehandelt werden müssen" (Laclau/Mouffe 1991:233). Öffentlichkeit soll sich in einer agonal verfassten Radikaldemokratie herstellen, indem so genannte "Aktivbürger" mit der Entscheidungszumutung konfrontiert sind, unermüdlich und rastlos um bereits "in der Politik vorherrschende Sprachspiele" (Marchart 2000:20) zu kämpfen. "Im täglichen Kampf um Begriffe" (Ebd.:26) soll Öffentlichkeit "im Moment des Konflikts [entstehen], im Moment aufeinander prallender Meinungen, im Moment, in dem AktivbürgerInnen für ihr Recht [...] einstehen. Ein radikaldemokratisches Projekt wird somit auf der Notwendigkeit des Konflikts beharren [...] und alle Verkleisterungstendenzen als antidemokratisch bekämpfen." (Ebd:24). Gegenüber diskursethischen Ansätzen (vgl. Habermas, Lit.) soll nicht mehr von der gründenden Funktion des Konsens als einem regulativen Ideal diskursiver Rationalität ausgegangen werden, sondern von dem - jeder Konsensbildung vorgängigen - generativen Prinzip der konfliktuellen Verfasstheit der Gesellschaft, das dem statischen Konzept einer bereits "verwicklichten" Demokratie diametral gegenüberstehen soll.
Wird die "leere Stelle" als für jeden erreichbar und besetzbar ausgewiesen, dann figuriert die Stelle nicht als uneinholbare, unbesetzbare Differenz der durchgängigen Schematisierung des Raums, sondern ist in einer als "durchlässig" normierten Räumlichkeit, welche bereits vollkommen orientiert und erschlossen sein soll, fixiert. Diese Imagination einer vollkommenen Erschliessbarkeit des "sozialen Raums" ist in das territorialisierte Problem der Techniken der "Besetzung" verwickelt. Entscheidend ist, dass mit der stets möglichen Usurpation der "leeren Stelle" nur noch kriegslogistische Fragen der rechtzeitigen Erschließung und Grenzziehung oder marktlogische Fragen des agenda setting verhandelt werden können. Um der Aporie totaler Demokratisierung zu entgehen, sollen Begriffe wie "Zugang" oder "Grenze" wieder stillschweigend einen grundsätzlichen Mangel an Stellen, Orten oder Gegenden einführen, d.h. eine Knappheit von Handlungs- oder Lebensraum. Wenn aber die "leere" Stelle der Macht nicht von jedem gleichermassen besetzbar sein kann, dann impliziert dies, dass der "soziale Raum" an der "Überfülle" seiner Akteure leidet.
Wenn die konfliktuelle Verfasstheit der Gesellschaft als normative Vorschrift gesetzt wird, wie ihn der rigide zivilgesellschaftliche Republikanismus behauptet, dann wird die Führung von Konflikten selbst zur gebietenden Tugendzumutung des Aktivbürgers (Frankenberg 1997). Dieser in der Tradition Rousseaus stehende strikte civic republicanism richtet die Realisierung des Gemeinwohls als Forderung nach Tugendhaftigkeit an jeden einzelnen Bürger und stellt hohe Ansprüche an den einzelnen (vgl. z.B. Lefort 1990a,b). Die Umwandlung von individuellen Präferenzen in gemeinwohlorientierte Tugenden mutet allen Bürgern zu, die Folgen des eigenen Handelns zu rationalisieren und diese Folgen kausal auf die Vorstellung des Gemeinwohls zu beziehen. Die Bürger sollen sich also, unter Hintanstellung eigener partikularer Interessen, in ihren Handlungen am Gemeinwohl orientieren, denn ein strikter Republikanismus stellt hohe Ansprüche an den einzelnen, er mutet zu, belastet, er fordert ein und verlangt. Im zivilgesellschaftlichen Republikanismus wird dem gegeneinander gerichteten Wettbewerbskampf der sachliche Leistungswettbewerb entgegengesetzt, darin die Ziel- und Sachorientierung die agonalen Beziehungen dominiert. Der Konkurrent ist bei sich und kämpft für sich um das Erreichen eines Zieles. In diesem Typus von Agonismus gibt es nur den komparativen Leistungsvergleich, der von Personen abstrahiert.
Während der antagonstische Kampf sich auf einen Gegner richtet, den es zu schädigen gilt, und Akteure unmittelbar aufeinander treffen lässt, entsteht indirekter Kampf, die Konkurrenz, erst dann, wenn der "Kampfpreis" ein unabhängiges Drittes darstellt, über das keine Partei bisher verfügte oder verfügen kann. Orientierungpunkt des Einzelnen ist die "Sache", das "gemeinsame Ziel", das "Gemeinwohl", so dass jede aus der Konkurrenz hervorgehende Innovation zugleich einen Nutzen für alle darstellen soll. Konkurrenz erscheint hier ausschliesslich als Positivsummenspiel, wenn kompetitive Handlungen "rein" zur Geltung gelangen sollen. Gefordert wird ein grundsätzlich politisierter Aktivbürger, der sich konstant und stetig selbst behaupten soll, der über ein Wissen verfügt, wann er sich zu engagieren hat, und wann er sich wieder in die Privatsphäre zurückziehen soll (zum Problem der Politisierung des Sozialen vgl. Bobbio 1988).
In ihrem innovatorisch angelegten Schlussplädoyer "Radikale Demokratie: Alternativen für eine neue Linke" fordern Ernesto Laclau und Chantal Mouffe in der 1985 veröffentlichten Schrift "Hegemony and Socialist Strategy" in Anlehnung an die Thesen von Lefort und Gauchet eine Logik der Demokratie ein, die keinen Ausgangspunkt mehr setzen soll, von dem aus Gesellschaft vollkommen gewusst werden kann: "Weil es keine gesicherten Grundlagen, die aus einer transzendenten Ordnung hervorgehen, und kein Zentrum gibt, das Macht, Recht und Wissen zusammenbindet, wird es möglich und notwendig, bestimmte politische Räume durch hegemoniale Artikulationen zu vereinheitlichen. Diese Artikulationen werden jedoch, da es keinen höchsten Garanten mehr gibt, immer partiell und umkämpft sein." (Laclau/Mouffe 1991:234). Mit der normativen Forderung, dass die "leere Stelle der Macht" (zumindest für Radikaldemokraten) immer wieder von neuem besetzbar werden soll, wird diesem agonalen Demokratiemodell die Wettbewerbskonzeption der Marktunvollkommenheit integriert. Das von Laclau und Mouffe formulierte Projekt der radikalen Demokratie als dynamischer Prozess distanziert sich somit von gleichgewichtstheoretischen Wettbewerbsmodellen, um anstattdessen ein "instabiles Gleichgewicht und eine beständige Spannung" (Ebd.:234) zu fordern, welches die "demokratische Revolution" als kontinuierliche Innovation möglicher Gründe generieren soll. Vom Ungleichgewichtsprozess des Überholtwerdens von Argumenten (noch bevor diese annähernd vollständigen Konsens erreicht haben) leiten Laclau und Mouffe die Notwendigkeit des Prozesses demokratischer Dynamik ab, darin Demokratie als kontinuierlicher Fortschritt und Innovation vorgestellt wird. Im Projekt der radikalen Demokratie soll aber kein entfesselter Markt vollständiger Transparenz, sondern ein möglichst effektiver Wettbewerb herrschen, der in der diffusen Metaphorik dynamischer Prozessualität vorgetragen wird. Diese "konfliktuelle Verfasstheit des Gesellschaftlichen" (Marchart 1999:137) soll sekundiert werden durch die "Institutionalisierung des Konflikts" (Lefort/Gauchet 1990:104). Um dem Szenario des Bürgerkriegs zu entgehen, behaupten Laclau und Mouffe explizit ein Modell "politischer Konjunktur" (Laclau/Mouffe 1991:234), in der sich Phasen der Initiation ("widersprüchliche Spannungen", "reine Differenzen", "Kontingenzen") und der Imitation ("Grenzziehungen", "Identitäten", "Rekonstruktionen", "soziale Positivitäten") ständig ablösen sollen. Die in den Phasen der Initiation aufgrund kreativer Neuerungen erworbenen Pioniergewinne (als ein kurzfristiges prozessuales Monopol) werden in der Imitationsphase durch nachdrängende "Aktivbürger" langsam angeignet, bevor durch Akte innovativer Kreativität an anderer Stelle neue Pioniergewinne entstehen. Je schneller solche Pioniergewinne abgebaut werden, desto intensiver wird der demokratische Wettbewerb. Das relationale Verhältnis zwischen produktiver Zerstörung ("reiner Differenz") und reproduktiver Vereinnahmung ("völliger Identität") definierten Laclau und Mouffe als "Konjunktur" und leiten davon ausgehend für das normative Gelingen des radikaldemokratischen Projekts die Modellbeschreibung eines agonalen Konjunkturzyklus ab: "Zwischen einer Logik völliger Identität und einer reiner Differenz muß die Erfahrung der Demokratie aus der Anerkennung der Vielfalt sozialer Logiken und der Notwendigkeit ihrer Artikulation bestehen. Diese Artikulation muß jedoch beständig neu geschaffen und neu ausgehandelt werden - es gibt keinen Schlußpunkt, an dem ein für allemal ein Gleichgewicht erreicht sein wird." (Laclau/Mouffe 1991:233).
Die Annahme eines "Aktivbürger", der radikal in der Lage sein soll, vermittels schöpferischer Diskurse und des situativen Gebrauchs sozialer Regeln das "Feld des Politischen für das Spiel der Hegemonie" (Laclau/Mouffe 1991:238) zu eröffnen, blendet nicht nur das Problem des unterschiedlichen Zugangs zum Wissen der Regeln des Spiels und der damit verknüpften Bedingungen des Ein- und Ausschlusses aus, sondern auch das Problem der Kodifizierung der Regel, die am Spielfeld selbst nicht lückenlos gewusst werden kann, ohne dass das Spiel selbst aufhörte ein Spiel zu sein. Die Behauptung einer unbegrenzten Kombinatorik zieht den Verlust jeder Spielbarkeit nach sich, denn wird bei jeder Anwendung das Spiel von neuem erfunden, dann kann es, da die Regeln der Spiele nicht beliebig oft vermehrt werden können, keine Verständigung mehr über das, was gespielt werden soll, geben.
Arendt, Hannah (1993): Was ist Politik? Fragmente aus dem Nachlaß. Hg. v. Ursula Ludz. München/Zürich.
Barber, Benjamin (1994): Starke Demokratie. Über die Teilhabe am Politischen. Hamburg.
Beck, Ulrich (2000): Wohin führt der Weg, der mit dem Ende der Vollbeschäftigungsgesellschaft beginnt? in: Ders. (Hg.): Die Zukunft von Arbeit und Demokratie. Frankfurt/M, 7-66.
Belah, Robert et. al. (1985): Habits of the Heart: Individualism and Commitment in American Life. Berkely.
Benhabib, Seyla (1996): Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy. In: Dies. (Hg.), Democracy and Difference. Contesting the Boundaries of the Political. Princeton, 67-94.
Bobbio, Noberto (1988): Die Zukunft der Demokratie. Berlin.
Bohman, James, Rehg, William, Hg. (1997): Deliberative democracy. Essays on reason and politics. Cambridge.
Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt/M.
Bröckling, Ulrich, Krasmann, Susanne, Lemke, Thomas (2000): Gouvernmentalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. Frankfurt/M.
Brunkhorst, Hauke (1989): Vom Mandarin zur Ästhetik der Postmoderne. In: Die neue Gesellschaft / Frankfurter Hefte 5.
Burckhardt, Jacob (1956/57): Griechische Kulturgeschichte. Gesammelte Werke. Darmstadt, Bd. V-VIII.
Burchell, Graham (1993): Liberal government and techniques of the self. In: Economy and Society (22) 3, 267-82.
Conolly, William E. (1991): Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox. Ithaca/London.
Cruikshank, Barbara (1993): Revoltutions within: self-government and self-esteem. In: Economy and Society 22 (3), 327-44.
Dean, Mitchell (1995): Governing the unemployed self in an active society. In: Economy and Society (24) 4, 559-583.
Deleuze, Gilles (1985): Nietzsche und die Philosophie. Frankfurt/M.
Demirovic, Alex (1997): Demokratie und Herrschaft. Aspekte kritischer Gesellschaftstheorie. Münster.
Dubiel, Helmut (1994): Ungewißheit und Politik. Frankfurt/M.
Elster, Jon Hg. (1998): Deliberative democracy. Cambridge.
Etzioni, Amitai (1993): Über den Eigennutz hinaus. In: Josef Wieland (Hg.): Wirtschaftsethik und Theorie der Gesellschaft. Frankfurt/M., 109-133.
Ders. (1995): Die Entdeckung des Gemeinwesens: Ansprüche, Verantwortlichkeiten und das Programm des Kommunitarismus. Stuttgart.
Fehl, Ulrich, Schreiter, Carsten (1995): Preistheorie. In: Berthold, Norbert (Hg.): Allgemeine Wirtschaftstheorie. Neuere Entwicklungen. München, 3-30.
Fishkin, James S. (1995): The Voice of the People. New Haven und London.
Frankenberg, Günther (1996): Die Verfassung der Republik. Autorität und Solidarität in der Zivilgesellschaft. Baden-Baden.
Gerstenberg, Oliver (1997): Bürgerrechte und deliberative Demokratie. Elemente einer pluralistischen Verfassungstheorie. Frankfurt/M.
Gordon, Colin (1991): Governmental rationality: An Introduction. In: Burchell, Gordon, Miller (Hg.): The Foucault Effect. Studies in Governmentality. Harvester Wheatsheaf, 1-51.
Guggenberger, Bernd (1995): Demokratie/Demokratietheorie. In: Nohlen, Dieter (Hg.): Wörterbuch Staat und Politik. München u.a, 80-90.
Habermas, Jürgen (1983): Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M.
Ders. (1991): Erläuterungen zur Diskursethik. Frankfurt/M.
Ders. (1992): Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechstsstaates. Frankfurt/M.
Ders. (1993): Anerkennungskämpfe im demokratischen Rechtsstaat. In: Taylor, Charles (Hg.): Multikulturalismus und die Politik der Anerkennung. Frankfurt/M., 147-196.
Hirst, Paul (1994): New Forms of Economic and Social Governance. Cambridge.
Holmes, Stephen (1990): The Secret History of Self-Interest. In: Mansbridge, Jane J. (Hg.): Beyond Self-Interest. Chicago/London, 267-286.
Ders. (1995): Passions and Constraint. On the Theory of Liberal Democracy. Chicago/London.
Hunter, Ian (1993): Subjectivity and Government. In: Economy and Society (22) 1, 123-34.
Katebh, George (1984): Hannah Arendt: Politics, Conscience, Evil. Oxford.
Laclau, Ernesto (1990): New Reflections on the Revolution of our Time. London.
Laclau, Ernesto, Mouffe, Chantal (1991): Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus (engl. Orig. 1985). Wien.
Lefort, Claude (1988): Democracy and Political Theory: Polity Press.
Ders. (1990a): Vorwort zu Eléments d'une critique de la bureaucratie. In: Ulrich Rödel (Hg.), Autonome Gesellschaft und libertäre Demokratie. Frankfurt/M., 30-53.
Ders. (1990b): Menschenrechte und Politik. In: Ulrich Rödel (Hg.), Autonome Gesellschaft und libertäre Demokratie. Frankfurt/M., 239-280.
Lefort, Claude, Gauchet, Marcel (1990): Über die Demokratie. Das Politische und die Instituierung des Gesellschaftlichen. In: Ulrich Rödel (Hg.), Autonome Gesellschaft und libertäre Demokratie. Frankfurt/M., 89-122.
Lyotard, Jean-François (1985): Grabmal des Intellektuellen. Graz/Wien.
Marchart, Oliver (1999): Die politische Theorie des zivilgesellschaftlichen Republikanismus: Claude Lefort und Marcel Gauchet. In: André Brodocz, Gary S. Schaal (Hg.), Politische Theorien der Gegenwart: Eine Einführung, Opladen 1999, 119-142.
Marchart, Oliver (2000): Drei Formen der Zivilgesellschaft - RadikaleDemokratie und die politische Rolle der Philosophie. In: Stoller, Nemeth, Unterthurner (Hg.): Philosophie in Aktion. Wien.
Maus, Ingeborg (1992): Zur Aufklärung der Demokratietheorie. Frankfurt/M.
Mouffe, Chantal (1988): Radical Democracy: Modern or Postmodern? In: The Subject in Democracy 1, 11-22.
Dies. (1993a): Staatsbürgerschaft und politische Identität. In: Kunstverein München (Hg.), Die Arena des Privaten. München, 62-65.
Dies. (1993b): The Return of the Political, London. London.
Nullmeier, Frank (2000): Politische Theorie des Sozialstaats. Frankfurt/M.
Parekh, Bhikhu (1981): Hannah Arendt and the Search for a New Political Philosophy. London.
Pettit, Philipp (1999): Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford.
Rödel, Ulrich, Frankenberg Günter, Dubiel, Helmut (1989): Die demokratische Frage. Frankfurt/M.
Rose, Nikolas (1990): Governing the Soul. The Shaping of the Private Self. London/New York.
Ders. (1996): Inventing Our Selves. Psychology, Power, and Personhood. Cambridge.
Rüdiger, Anja (1996): Dekonstruktion und Demokratisierung. Emanzipatorische Politiktheorie im Kontext der Postmoderne. Opladen.
Sartori, Giovanni (1992): Demokratietheorie. Darmstadt.
Schmalz-Bruns, Rainer (1995): Reflexive Demokratie. Die demokratische Transformation moderner Politik. Baden-Baden.
Schmidt, Manfred G. (2000): Demokratietheorien. 3. Aufl., Opladen.
Schumpeter, Joseph A. (1980): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. München.
Schumpeter, Joseph A. (1987): Beiträge zur Sozialökonomik. Wien-Köln-Graz.
Stäheli, Urs (1999): Die politische Theorie der Hegemonie: Ernesto Laclau und Chantal Mouffe. In: André Brodocz/ Gary S. Schaal (Hg.), Politische Theorien der Gegenwart: Eine Einführung, Opladen 1999, 143-166.
Strom, Kaare (1989): Inter-Party Competition in Advanced Democracies. In: Journal of Theoretical Politics 1 (3), 277-300.
Tirole, Jean (1995): Industrieökonomik. München/Wien.
Ulrich, Peter (1995): Demokratie und Markt. Zur Kritik der Ökonomisierung der Politik. In: Jahrbuch für christliche Sozialwissenschaften 36, 74-95.
Walzer, Michael (1996): Zivile Gesellschaft und amerikanische Demokratie. Frankfurt/M.
Warren Mark E. (1992): Democratic Theory and Self-Transformation. In: APSR 90 (1), 209-234.
Young-Bruehl, Elisabeth (1991): Hannah Arendt. Leben, Werk und Zeit. Frankfurt/M.
 herausgegeben vom hyper[realitäten]büro http://www.sinn-haft.at http://www.sinn-haft.at/nr9_stoerfaelle |